傳統紙本 v.s 數位創新ー聯合百科未違反著作權/公交法!

 

備受數位出版、傳統出版兩大產業矚目之「賴和著作侵權案」,日前民事二審判決出爐,戲劇性大逆轉:原一審法院認定被告「聯合百科電子出版公司」等侵害原告「賴和基金會」著作權,但民事二審法院經過近一年詳細開庭審理、多次辯論後,明鏡高懸,確認被告「聯合百科電子出版公司」並未違反著作權法、公平交易法、民法不當得利等規定,但卻認定「聯合百科電子出版公司」違反交易習慣等理由,侵害「賴和基金會」之投資利益,判賠30萬。此外,因原告求償費用高達600萬,過度不合理,兩造總訴訟裁判費最後改由原告負擔成,9被告僅負擔1本案纏訟兩年半,從一開始的刑事不起訴,到民事一審被告敗訴,至今二審在被告請出蕭雄淋、胡中瑋律師後,判決大逆轉,頗具戲劇性。一直以來數位出版業利用「公共版權」之立場,向與傳統出版業站在對立面,「公共版權」究竟應如何運用才不致侵權?本案堪稱一里程碑性之判例,足以影響日後公共版權之利用率與文化之傳播。

0819賴和判決書_blog_believer

茲節錄說明判決理由如下

 

「編輯著作權」:未侵害,除因賴和過世逾70年,其著作權已消滅(屬公共版權)外,依著作權法第7條,編輯著作需就資料之選擇「及」編排,同時具有獨創性,方得保護之,惟查,系爭叢書「賴和手稿影像集」在資料選擇上,編者「林瑞明除與賴作無關之資料外,其餘能放的都放了,就其資料之選擇,難謂有作者主觀上精神、智慧、文化、創意之表現,無法證明並表現其選材之個性或獨特性」,故即便在資料編排上,「堪認能表達一定程度之精神內涵與編排獨特性」,但仍因資料選擇未具獨創性,不符合編輯著作保護要件。此外,編輯著作並非保護辛勤整理資料或心力時間,而是選材與編排之獨創性。

 

「製版權:保護期間為完成製版日後十年內,且以登記為要件,但系爭叢書並未登記

 

「公平交易法」第21條第1項、第2:「聯合百科電子出版公司」「臺灣文獻叢刊續編資料庫」標示說明「根據財團法人賴和文教基金會出版之書籍原版掃描錄入」,則系爭電子資料庫,既未表示業經取得賴和基金會之授權,能否認為係屬虛偽不實或引人錯誤之表示,已有可疑?

 

「公平交易法」第24: 此條重點在於事業須有欺罔行為,而「足以影響交易秩序」始足構成,但系爭資料庫於民984收錄賴和手稿後系爭叢書之銷量未降反升,尚難遽認受資料庫影響。況系爭叢書非屬暢銷通俗文學作品,購買者仍以學校機關學研團體居多,此類團體雖亦係購買資料庫之主要客戶,然通常仍有紙本書之需求,並會一併購買,此有聯百客戶購買記錄可資證明,故難遽認資料庫足以影響交易秩序。

 

「民法」第179條「不當得利」部分: 不當得利返還請求權之範圍,以受益人所受「利益」為度,侵權行為損害賠償請求權範圍,則以被害人所受之「損害」為準,然本案尚無法證明聯百所受之「利益」多於基金會所受之「損害」,故無需再審酌「民法」第179條「不當得利」法律關係。

 

  ▇「民法」第184條第1項後段、第2: 系爭叢書縱非著作權所保護之編輯著作或享有製版權,但為基金會花費巨大時間心力之投資利益,仍得以權利以外之利益保護之,而此法益自不得大於原先之製版權,亦即應保護至民991231日止,非毫無期限。被告為專業之資料庫業者,卻從未向基金會尋求授權之可能性,僅詢問律師意見即逕自重製,且數量龐大,有違交易習慣等,已侵害賴和基金會利益,違反民法第184條第1項後段及第2項規定。

 

一二審總訴訟裁判費之負擔: 聯百僅負擔一成,基金會負擔九成,二審法院咸認為是因為基金會一審求償600萬,二審求償300萬等金額過度不合理所致

 

(判決書原文詳http://sinoweb.udpweb.com.tw/民事判決書.pdf

或司法院網站http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/, 102年度民著上字第18)

 

創作者介紹

UDP聯百BLOG

UDP聯合百科 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()